Curtea de Apel Alba Iulia Secția a II-a Civilă

Dosar nr. 5194/97/2015/A1*/a1

Decizia Nr. 588/2016

Şedinţa publică de la 08 noiembrie 2016. Completul compus din:

Preşedinte Marius Irimie

Judecător Mircea Noşlăcan

Grefier Luminiţa Ardelean

Pe rol se află pronunţarea asupra apelurilor declarate de Sindicatul „Noroc Bun” Petroşani, de creditorii SC Armor Security SRL Criscior – în insolvenţă, SC Compact Security SRL Deva – în insolvenţă şi de debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA împotriva încheierii nr. 78/F/CC/2016 pronunţată de judecătorul sindic în dosar nr. 5194/97/2015/a1* al Tribunalului Hunedoara, precum şi apelul declarat de creditoarea SC Gerom International SA Petroşani împotriva încheierii nr. 100/F/CC/2016 pronunţată de judecătorul sindic în dosar nr. 5194/97/2015/A1*/a1 al Tribunalului Hunedoara. Mersul dezbaterilor şi concluziile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 01.11.2016, când instanţa, faţă de complexitatea cauzei şi lipsa de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la acest termen, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie. Se constată că, în interiorul termenului de pronunţare la dosar s-au înregistrat  note  scrise  din  partea  apelantei  debitoare  Societatea  Complexul  Energetic Hunedoara SA şi concluzii scrise din partea apelantei Compact Security SRL – în insolvenţă şi Armor Security SRL – în insolvenţă, la care s-a ataşat şi chitanţa ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei.

Curtea de Apel,

Asupra apelurilor de faţă,

I. Constată că prin Încheierea nr. 78/F/CC/2016 pronunţată de judecătorul sindic în dosar nr. 5194/97/2015/a1* al Tribunalului Hunedoara s-a admis cererea formulată de către debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani şi s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA. S-a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu în prezenta cauză Casa de Insolvenţă GMC Craiova, având o remuneraţie provizorie de 3.000 lei pentru întreaga procedură urmând a îndeplini atribuţiile prev. de art. 58-59 şi art.100 din Legea nr.85/2014 şi orice atribuţii prevăzute de lege stabilite de judecătorul - sindic în interesul procedurii. S-a luat act că în prezenta cauză au fost înregistrate cererile de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA de către următorii creditori: SC Instal Comimpex 2006 SRL Deva, jud. Hunedoara, SC UPSROM SA Petroşani, jud. Hunedoara, SC UPSROM Industry SRL Tg. Jiu, jud. Gorj, SC Fortex Food Distributions SRL Petroşani, jud. Hunedoara, SC Telecerna SRL Deva, jud. Hunedoara, SC Artego SA TG. Jiu, jud. Gorj, SC Meridian Electro Construct SRL Piteşti, jud. Argeş, SC Devatrans SRL Deva, jud. Hunedoara, SC Deloitte Consultanţă SRL Bucureşti şi Muşat şi Asociaţii SPARL(în consorţiu) SC Thic Izolaţii Termice SRL Paşcani, jud. Iaşi, SC Messystech SRL Bucureşti, SC UPSROM Industry SRL Petroşani,jud. Hunedoara, Grupul de Reparaţii Industriale şi Montaj Excavatoare X (G.R.I.M.E.X) Tg .Jiu, SC Armor Security SRL Crişcior - în insolvenţă prin adm. jud. CAPI Sonoc, SC Constantin Grup SRL Bucureşti, SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti, SC Energo Montaj SA Bucureşti, SC Lazăr Company SRL Deva. S-a dispus, în baza art. 66 alin.6, teza II din Legea nr. 85/2014, ca cererile formulate de creditorii mai sus menţionaţi să devină declaraţii de creanţă în prezenta cauză. S-a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Sindicatul „Noroc Bun”, Petroşani faţă de cererea debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA de deschidere a procedurii insolvenţei. S-a luat act de renunţarea la judecată a cererilor de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA formulate de către creditorii: SC Romlink –Invest SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, SC Arteca Jilava SA Jilava, jud. Ilfov, Boştină şi Asociaţii SPRL Bucureşti(actual Mocanu şi Asociaţii SPRL), SC Delta Plus Trading Piteşti, jud. Argeş, SC Meridian Electroconstruct SRL Piteşti, (înregistrată la 27.05.2015) SC Brenntag SRL Chiajna, jud. Ilfov, Ureserv SA Brădet, jud. Gorj, SC Grupul Industrial Electrocontact SA Botoşani, jud. Botoşani. Pentru a pronunţa această soluţie judecătorul sindic a reţinut că, prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 08.04.2015 creditoarea SC Romlink –Invest SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta conform art.3 al.1, art.38 al.1 si art.45 din Legea nr.85/2014 motivat de faptul că aceasta s-ar afla în stare de insolvenţă. S-a mai solicitat de asemenea ca în tem.art.45 al.1 lit.d din Legea 85/2014 să fie desemnat un administrator judiciar dintre practicienii în insolvenţă care au depus ofertă la dosarul cauzei. În motivarea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei creditoarea a arătat că în baza unul contract de furnizare încheiat cu debitoarea a furnizat acesteia pentru punctele de lucru din Livezeni, Lonea, Lupeni, şi Vulcan în perioada august-octombrie 2014  şnururi de ancoraj, că valoarea totală a mărfii livrată şi facturată s-a ridicat la suma de 79.112 lei din care s-a achitat doar suma de 2.769,76 lei , rămânând un sold restant neachitat în valoare totală de 76.342,24 lei şi că această creanţă are un caracter cert lichid şi exigibil la data de 31.03.2015.

Cererea a fost timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 24.04.2015 creditoarea SC Instal Comimpex 2006 SRL Deva, jud. Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insol­venţei faţă de aceasta,invocând în acest sens dispoziţiile art. 70 din Legea nr.85/2014. În motivarea cererii s-a arătat că a fost încheiat un contract de prestări servicii cu debitoarea având ca obiect „servicii de întreţinere sistem de distribuţie agent termic stabilindu-se ca preţ ferm al contractului suma de 586.061,03 lei exclusiv TVA, că la data formulării prezentei cereri societatea de­bi­toare înre­gistrează debit restant faţă de SC Instal Comimpex 2006 SRL Deva, în sumă totală de 164.226,27 lei.(f.39-vol.VI). Credi­toarea SC Instal Comimpex 2006 SRL Deva în finalul cererii de chemare în judecată a precizat că înţelege să indice practicianul în insolvenţă ce ar urma să fie desemnat în prezenta cauză în calitate de administrator judiciar provizoriu până la termenul de jude­ca­tă.(f.40-Vol.VI). Ulterior acestei cererii creditoarea SC Instal Comimpex 2006 SRL Deva şi-a precizat la data de 25.05.2015 că valoarea creanţei ce o are asupra debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani este de 100.954,04 lei (f.299-Vol.VI) şi apoi prin o a doua precizare a arătat că valoarea creanţe sale asupra acestei debitoarei este de 196.175. lei.(f.245-Vol.X) fără a mai preciza ce administrator judiciar provizoriu să propună. Cererea a fost timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 27.04.2015  creditoarea SC Arteca Jilava SA, jud. Ilfov a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta, invocând prev. art.26 şi 31 din Legea nr.85/2014 având în vedere debitul acesteia faţă de sine în cuantum de 523.802,05 lei. (f.67-Vol.VI) . În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea se află în situaţia de a nu-şi achita datoriile comerciale ajunse la scadenţă ,iar valoarea creanţei invocată este certă ,lichidă şi exigibilă mai mult de 60 de zile ,fiind îndeplinite condiţiile prev. de Legea insolvenţei. În baza art.138 din Legea 85/2006 s-a solicitat atragerea răspunderii administratorului societăţii debitoare, respectiv Niculescu Aurel în calitate de director general.(f.68-Vol.VI). Cererea a fost timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 28.04.2015 creditoarea Boştină & Asociaţii SPRL Bucureşti (devenită ulterior Mocanu Şi Asociaţii SPRL ) a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta conform art.65 raportat la art.70 şi art.5 al.1 punct.20 din Legea nr.85/2014. (f.132-Vol.VI). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea figurează în evidenţele sale cu o creanţă certă lichidă şi exigibilă în cuantum de 71.176 lei, reprezentând facturi fiscale în baza celor două contracte de consultanţă juridică şi respectiv de prestări servicii încheiate cu aceasta şi neachitate. Creditoarea a apreciat că sunt îndeplinite toate condiţiile admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei prev. de Legea nr.85/2014 faţă de aceasta. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei la data de 12.05.2015 creditoarea Boştină & Asociaţii SPRL Bucureşti a solicitat, în baza .art.73 raportat la art.45 al.1 lit. d din Legea 85/2014 numirea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvenţă Expert Insolvenţă SPRL.(f.289 –VOL.VI). Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 07.05.2015 creditoarea SC Delta Plus Trading SRL Piteşti a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în conformitate cu dispoziţiile Legea nr.85/2014. (f.193-Vol.VI) . În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de 820.323,66 lei reprezentând debit restant la data de 06.05.2015 urmare a cesionării în favoarea sa a creanţei de la SC Meridian Electro Construct SRL,cesiune însuşită şi de către debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani sub toate aspectele. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 27.05.2015 creditoarea SC Meridian Electro Construct SRL Piteşti a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în conformitate cu dispoziţiile Legea nr.85/2014 (f.17-Vol.VII). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debi­toarea îi datorează suma de 421.920,42 lei reprezentând debit restant la data de 21.05.2015 urmare a neachitării în totalitate a contravaloarea mărfii livrate. S-a mai arătat că suma mai sus indicată reprezintă o creanţă certă lichidă şi exigibilă trecând mai mult de 60 de zile de la data scadenţei debitului. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 29.05.2015 creditoarea SC Brenntag SRL Chiajna, jud. Ilfov a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în conformitate cu dispoziţiile art.65 şi următoarele din Legea nr.85/2014.(f.49-Vol.VII). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de 101.913,15 lei reprezentând diferenţă neachitată a facturilor fiscale emise şi neachitate, precum şi penalităţi de întârziere calculate până la data de 22.05.2015. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă  sub nr.2503/97/2015 din data de 05.06.2015 creditoarea SC Ureserv SA com. Mătăsari,jud. Gorj a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în conformitate cu dispoziţiile art.65 şi art.70 din Legea nr.85/2014. (f.77-Vol.VII) . În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de 698.995,43 lei reprezentând debit principal şi penalităţi de întârziere calculate conform art.12 alin 2 din Contractul APF/ 3776/22.07.2014, respectiv art.10 al.2 din Contractul CD 3660/26.02.2014. Cererea a fost timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 22.06.2015 creditoarea SC Upsrom SA Petroşani –în insolvenţă prin lichidator judiciar Art Insolv SPRL Craiova a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în conformitate cu dispoziţiile art.65 şi art.70 din Legea nr.85/2014. (f.217-Vol.VII). S-a mai solicitat ca în temeiul art.45 din Legea 85/2014 desemnarea în prezenta cauză în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvenţă Casa de Insolvenţă GMC SPRL Craiova. În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea îi datorează suma de 41.167,32 lei reprezentând creanţă certă lichidă şi exigibilă. Cere­rea este scutită de plata taxei judiciară de timbru conform art.115 al.1 din Legea 85/2014. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 30.06.2015 creditoarea SC Grupul Industrial Electrocontact SRL Botoşani a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei Legea nr.85/2014 (f.1 -Vol.VIII). În motivarea cererii creditoarea arată că debitoarea are faţă de ea o obligaţie totală de plată în sumă de 1.098.729,55 lei reprezentând contravaloare facturi pentru care întârzierea la plată înregistrată este mai mare de 60 de zile de la data scadenţei ,precizând că această creanţă este creanţă certă lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 08.07.2015 creditoarea SC Upsrom Industry SRL Tg.Jiu a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenţei conform dispoziţiilor Legii nr.85/2014 (f.57 -Vol.VIII). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 737.971,34 lei, reprezentând creanţă certă lichidă şi exigibilă a cărei termen de plată a fost depăşit cu mult de 60 de zile. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 15.07.2015 creditoarea SC Fortex Food Distribution SRL (fosta SC GTS Company SRL Petroşani) a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pro­nunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei conform dispoziţiilor art.3 al.1 şi art.38 al.1 din Legea nr. nr.85/2014 (f.147 -Vol.VIII) . În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 2.564.201 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise şi neachitate,creanţă certă, lichidă şi exigibilă superioară pragului minim de 40.000 lei prev. de art.5 pct.72 din Legea nr.85/2014 depăşind termenul de plată de 90 de zile. Cere­rea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 21.07.2015 creditoarea SC Telecerna SRL Deva a soli­citat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenţei conform dispoziţiilor Legea nr. nr.85/2014 (f.1-Vol.IX). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 2.219.213,01 lei, reprezentând contravaloare facturi pentru care întârzierea la plata înregistrată este mai mare de 60 de zile de la data scadenţei, precizând că această creanţă este creanţă certă ,lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 07.09.2015 creditoarea SC Artego SA Tg.Jiu a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei conform dispoziţiilor art.70 din Legea nr.85/2014 (f.256 -Vol.X). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 1.198.433,88 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale în baza cărora s-a livrat marfa pentru care întârzierea la plată este mai mare de 60 de zile de la data scadenţei, precizând că această creanţă este creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 09.09.2015 creditoarea SC Meridian Electro Construct SRL Piteşti a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în condiţiile Legii nr. nr.85/2014.(f.1 -Vol.XI). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 74.407,69 lei, reprezentând debit restant la data de 08.09.2015, precizând că această creanţă este creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. De precizat faptul că această creditoare a mai formulat anterior o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei faţă debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani, respectiv la data de 27.05.2015 pentru o creanţă de 421.920,42 lei, dar la data de 18.06.2015 creditoarea SC Meridian Electro Construct SRL Piteşti a solicitat a se lua act de renunţarea sa la judecata cererii de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea sus menţionată.(f.150- VOL.VII). Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 16.09.2015 creditoarea SC Devatrans SRL Deva a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenţei în condiţiile Legii nr.85/2014 (f.24 -Vol.XI). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debi­toarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă  de 494.499,84  lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate ce depăşesc mai mult de 60 de zile de la scadenţa de plată, precizând că această creanţă este creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. La data de 06.01.2016 creditoarea SC Devatrans SRL Deva în completarea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei formulată împotriva debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu în cauză Consorţiu formatat din SP Expert Insolvenţă SPRL Deva şi SP Alfa & Quantum Consulting SPRL Timişoara. (f.54- Vol.XII). Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 26.10.2015 consorţiu alcătuit din creditoarele Deloitte Consultanţă SRL Bucureşti şi Muşat Şi Asociaţii SPARL Bucureşti au solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în condiţiile art.70 din Legea nr.85/2014 .(f.141.Vol.XI) . În motivarea cererii creditoarele au arătat că debitoarea are faţă de acestea o obligaţie de plată în sumă de 864.231,89 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate ce depăşesc mai mult de 60 de zile de scadenţa de plată, precizând că această creanţă este creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 26.10.2015 creditoarea SC Thic Izolaţii Termice SRL Paşcani a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei în condiţiile Legii nr.85/2014 (f.181 bis.-Vol.XI.). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 83.022,44 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate, precizând că această creanţă este creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.2503/97/2015 din data de 17.10.2015 creditoarea SC Messystech SRL Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu debi­toarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului în condiţiile Legii nr.85/2014. (f.263 .Vol.XI.). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 116.941,04 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate ce depăşesc mai mult de 60 de zile de la scadenţa de plată ,precizând că această creanţă este creanţă certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.5194/97/2015 din data de 29.12.2015 debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de sine în conformitate cu dispoziţiile art.66 alin.10 din Legea nr.85/2014 arătând că se află în stare de insolvenţă. (f.2-14-Vol.I) .

În motivarea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei debi­toarea a precizat că nu deţine în prezent lichidităţi băneşti disponibile să acopere datoriile în sumă de 1.672.398.873 lei, din care datorii exigibile mai vechi de 90 de zile în cuantum de 485.801.253 lei,iar singura şansă de salvare a societăţii fiind restructurarea acesteia în contextul procedurii insolvenţei prevăzută de Legea nr.85/2014. S-a mai solicitat de asemenea ca în tem.art.45 al.1 lit.d din Legea 85/2014 să fie desemnat drept administrator judiciar practicianul în insolvenţă Euro Insol SPRL Bucureşti. Cererea a fost timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.5194/97/2015 din data de 30.12.2015 creditoarea SC Upsrom Industry SRL Petroşani a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenţei conform dispoziţiilor Legii nr.85/2014 .(f.1 -Vol.II). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 455.552,42 lei, reprezentând creanţă certă lichidă şi exigibilă ce depăşeşte termenul de 60 de zile. S-a mai solicitat de asemenea ca în tem. art.57 şi art.71 raportat la art.45 al.1 lit.d din Legea 85/2014 să fie desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvenţă Art Insolv SPRL Craiova. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. Prin cere­rea înregistrată la această instanţă sub nr.5194/97/2015 din data de 04.01.2016 creditoarea Grupul De Reparaţii Industriale Şi Montaj Excavatoare X SRL Tg. Jiu (Grimex.) a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii a insolvenţei faţă de aceasta în conformitate cu prevederile art.45 alin 1 lit. d, art. 65, art.70 şi următoarele din Legea nr.85/2014 (f.118 -Vol.II). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obli­gaţie de plată în sumă de 148.439,83 lei, reprezentând contra­valoarea facturilor neachitate, creanţă certă, lichidă şi exi­gibilă. S-a mai solicitat de asemenea ca în tem. art.57 şi art.71 raportat la art.45 al.1 lit.d din Legea 85/2014 să fie desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe Siomax SPRL. Cere­rea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.5194/97/2015 din data de 05.01.2016 creditoarea SC Armor Security SRL –în insolvenţă prin administrator judiciar Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvenţă Sonoc Dorin şi Sonoc Rodica a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii generale a insolvenţei prevăzută de Legea nr.85/2014 (f.1.Vol.III ). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 3.131.950 lei, ca urmare a Contractului de Cesiune de la SC Compact Security SRL Deva reprezentând, creanţă certă lichidă şi exigibilă. S-a mai solicitat de asemenea ca în tem. art.45 alin.1 lit. d şi art.57 al.1 şi art.73 din Legea nr.85/2014 să fie desemnat în calitate de administrator judiciar consorţiul format din SP Euro Insol SPRL şi SP Expert Insolvenţă SPRL. Cererea este scutită de plata taxei judiciară de timbru conform art.115 al.1 din Legea 85/2014. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 5194/97/2015 din data de 15.07.2015 creditoarea Sc Fortex Food Distribution SRL (fostă SC GTS Company SRL Petroşani) a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei conform dispoziţiilor art.3 al.1 şi art.38 al.1 din Legea nr. nr.85/2014.(f.16 -Vol. III). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de ea o obligaţie de plată în sumă de 2.414.680,79 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise şi neachitate,creanţă certă, lichidă şi exigibilă. De precizat faptul că SC Fortex Food Distribution SRL (fostă SC GTS Company SRL Petroşani) a mai formulat în prezenta cauză o altă cerere de deschidere a procedurii insolvenţei faţă  de debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani la  data  de 15.07.2015 invocând o creanţă certă, lichidă şi exigibilă de 2.564.201 lei .(pct. nr.12 din prezenta). Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 5194/97/2015 din data de 06.01.2016 consorţiu format din creditoarele Deloitte Consultanţă SRL Bucureşti  şi Muşat Şi Asociaţii SPARL Bucureşti au solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în condiţiile art.77 al.7 şi art.70 din Legea nr.85/2014 (f.125 -Vol.III). În motivarea cererii creditoarele au arătat că debitoarea are faţă de acestea o obligaţie de plată în sumă de 864.231,89 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate ,precizând că această creanţă este certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. În tem. art.45 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2014 au solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar a SP Euro Insol SPRL Bucureşti. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.5194/97/2015 din data de 06.01.2016. SC Constantin Grup SRL Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în condiţiile art.66 al.7 şi art.70 din Legea nr.85/2014 (f.1 -Vol.IV). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de acestea o creanţă de 518.890,40 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate, precizând că această creanţă este certă ,lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. În tem. art.45 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2014 a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar a SP Euro Insol SPRL Bucureşti. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.5194/97/2015 din data de 06.01.2016 SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti solicitat în contradictoriu cu debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în condiţiile art.66 al.7 şi art.70 din Legea nr.85/2014. (f.7 -Vol.IV). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de acestea o creanţă de 637.236,11 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate, precizând că această creanţă este certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. În tem. art.45 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2014 a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar a SP Euro Insol SPRL Bucureşti. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 5194/97/2015 din data de 06.01.2016 SC Energomontaj SA Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu debi­toarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în condiţiile art.66 al.7 şi art.70 din Legea nr.85/2014.(f.7 -Vol.IV). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de acestea o creanţă de 1.087.192,23 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate ,precizând faptul că,creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. În tem. art.45 alin.1 lit.d din Legea nr. 85/2014 a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar a SP Euro Insol SPRL Bucureşti. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 5194/97/2015 din data de 06.01.2016 SC Lazăr & Company SRL Deva solicitat în contradictoriu cu debi­toarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei faţă de aceasta în condiţiile art. 70 din Legea nr.85/2014 .(f. 40 - Vol.IV). În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea are faţă de acestea o creanţă de 71.139,28 lei, reprezentând debit principal şi penalităţi de întârziere,precizând faptul că această creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru. În tem. art.45 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2014 a solicitat desemnarea în calitate de administrator judiciar Casa de Insolvenţă Hunedoara SPRL. Instanţa a constatat că la dosar a fost depus de către SC Alexandros Tur SRL Deva un înscris intitulat „Adresă”, solicitând în calitate de creditor în dosarul nr. 5194/97/2015 numirea ca administrator/lichidator judiciar SP Casa De Insolvenţă SPRL. (f.114-Vol.II). Având în vedere acest înscris instanţa a reţinut că SC Alexandros Tur SRL Deva nu a înregis­trat până la această dată nici o cerere de deschidere a  procedurii insolvenţei faţă de Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani astfel că acest înscris a fost apreciat ca superfluu. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 5194/97/2015 din data de 06.01.2016 Sindicatul „NOROC BUN” a depus o cerere de intervenţie în interes propriu împotriva cererii debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani de deschidere a procedurii insolvenţei solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună respingerea acesteia ca nefondată (f.105 -Vol.IV). În motivarea cererii intervenientul a arătat că societatea debitoare sus menţionată are de recuperat sume importante de bani ,argument ce creează o suficientă îndoială asupra stării de insolvabilitate a acestei societăţii. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 5194/97/2015 din data de 06.01.2016 SC Gerom Internaţional SA Petroşani a făcut cunoscut instanţei faptul că a fost formulată plângere penală împotriva Societăţii Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani şi a reprezentanţilor acesteia motivat de introducerea cereri de deschidere a procedurii insolvenţei la cererea acesteia, ataşând copia acestei plângeri penale adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.(f.112-114.Vol.IV) . În motivarea adresei SC Gerom Internaţional SA Petroşani a arătat că plângerea penală a fost formulată motivat de faptul că între cele două entităţi juridice au fost stabilite raporturi contractuale,în considerarea cărora SC Gerom Internaţional SA Petroşani a furnizat Societăţii Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani produse şi a prestat servicii, iar cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de aceasta a fost introdusă de aceasta cu rea - credinţă în scopul blocării acţiunilor creditorilor prejudiciind interesele acestora inclusiv ale sale. Prin înscrisul intitulat „Notificare„ depus la dosar sub nr. 5194/97/2015 din data de 06.01.2016 practicianul în insolvenţă Insol RE IPURL DEVA a sesizat instanţa de judecată invocând în acest sens dispoziţiile Legii nr.85/2014 şi OUG.nr.86/2006 – privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă reglementată prin statul UNPIR, starea de incompatibilitate a practicianului în insolvenţă propus de către debitoarea Societăţii Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani în cazul preluării poziţiei de administrator judiciar în această procedură (f.200-Vol.III) motivat de faptul că:

- ar îndeplini în acelaşi timp activităţi profesiei de practician în insolvenţă pentru persoane juridice cu interese contrare, respectiv pentru SC Hidroelectrica SA – procedură în care deţine în calitate de administrator judiciar şi pentru Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani ,în cazul în care ar prelua poziţia de administrator judiciar şi în această procedură.

- se mai arată că cele două entităţi juridice au interese contrare, că ambele produc energie electrică şi sunt concurente pe piaţa energiei;

- cele două entităţi juridice s-ar afla într-un litigiu în instanţă, pe poziţii contradictorii.

Întrucât acestei Notificări nu i-au fost ataşate acte doveditoare privitor la cele două aspecte sesizate, instanţa a fost în imposibilitatea de a verifica cele afirmate prin acest înscris. Prin încheierea şedinţei din Camera de Consiliu din data de 06.01.2016,dată în dosarul sub nr. 5194/97/2015 având ca obiect cererea debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA judecătorul sindic a reţinut din verificările efectuate din oficiu că pe rolul judecătorului sindic al Tribunalului Hunedoara se află înregistrat dosarul nr.2503/97/2015 având ca obiect cererea mai multor creditori de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de această debitoare,repartizat la Completul C16-C5 sindic unde a fost fixat termen de judecată la data de 07.01.2016. Ţinând seama de dispoziţiile art.142 al.3 din Regulamentul de ordine interioară  al  instanţelor  judecătoreşti, anexă  la  Hotărârea  Plenului  Consiliului  Superior  al  Magistraturii  nr. 1375/ 17.12.2015 potrivit cărora cauza astfel înregistrată se trimite ”primului judecător-sindic investit cu soluţionarea unei cereri de deschidere a procedurii de insolvenţă, indiferent că a fost formulată de către creditor sau de către debitor, îi vor fi repartizate cererile ulterioare de deschidere a procedurii privind acelaşi debitor, introduse înainte de soluţionarea dosarului de insolvenţă repartizat anterior”, dispunându-se astfel trimiterea prezentului dosar pe rolul primului judecător sindic iniţial investit, respectiv C16-C5 sindic. Instanţa constând că cererea debi­toarei, formând obiectul dosarului 5194/97/2015 a îndeplinit toate cerinţele ,fiind depuse toate documentele prevăzute de art.67 din Legea nr.85/2104 a admis cererea debitoarei şi, în temeiul art. 71 alin. 1 teza I din Legea privind procedura de insolvenţă, a constatat că aceasta se află în stare de insolvenţă şi a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva Societăţii Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani. În temeiul disp.art.66 alin.6 şi 7 din Legea 85/2014 a dispus conexarea dosarului nr.2503/97/2015 al Tribunalului Hunedoara la dosarul nr.5194/97/2015 având ca obiect cererea debitoarei de deschidere a procedurii insolvenţei,cerere ce a urmat a fi soluţionată în procedură necontencioasă. Privitor  la desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu în cauză instanţa a constatat că au fost propuşi – în ordinea cererilor formulate – următoarele societăţii profesionale de insolvenţă: Expert Insolvenţă SPRL propus de către creditoarea Boştină şi Asociaţii SPRL Bucureşti devenită ulterior Mocanu & Asociaţii SPRL ,dar care la data de 01.09 2015 a solicitat a se lua act de renunţarea la judecarea cererii(f.98-VOL X.); Casa de Insolvenţă GMC SPRL propusă de către creditoarea SC UPSROM SA Petroşani –în insolvenţă (f.217-Vol.VII); consorţiu Expert Insolvenţă SPRL şi Alfa & Quantum Consulting SPRL Timişoara propus de către  creditoarea SC Devatrans SRL Deva (f.54-Vol.XII);SP Euro Insolv Bucureşti propus atât de către debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani prin cererea de deschidere a procedurii insolvenţei la data de 30.12.2015 cât şi creditorii Deloitte Consultanţă SRL Bucureşti şi Muşat şi Asociaţii SPARL Bucureşti la data de 06.01.2016; SC Constantin Grup SRL Bucureşti la data de 06.01.2016, SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti, la data de 06.01.2016 şi SC Energomontaj SA Bucureşti la data de 06.01.2016 Art Insolv SPRL propus de creditoarea SC Upsrom Industry SRL Petroşani, la data de 30.12.2015 Siomax SPRL Tg. Jiu propus de creditoarea Grupul de Reparaţii Industriale şi Montaj Excavatoare X SRL Tg.Jiu (GRIMEX) la data de 04.01.2016 ,Heral Consult IPURL propus de către creditoarea SC Fortex Food Distribution SRL (fostă SC GTS Company SRL Petroşani) la data de 06.01.2016 şi Casa de Insolvenţă Hunedoara propusă de creditoarea SC Lazăr Company SRL Deva la data de 06.01.2016. Instanţa a reţinut că la data de 24.04.2015 la dosarul nr.5194/97/2015 a Tribunalului Hunedoara a fost înregistrată cererea de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA de către creditoarea SC Instal Comimpex SRL Deva precizând că până la termenul de judecată va propune administratorul judiciar provizoriu fără ca acest lucru să se mai realizeze.(f.40-Vol.VI). În cauză au mai fost depuse un număr de 42 de oferte de serviciu din partea practicienilor în insolvenţă organizaţi atât sub formă de societăţi profesionale cât şi cabinete individuale de practicieni în insolvenţă, membrii în U.N.P.I.R. Având în vederea multitudinea propunerilor în ceea ce priveşte desemnarea administratorului judiciar provizoriu, instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art.45 al.1 lit.d .teza IV şi V din Legea nr.84/2014 potrivit căreia „în cazul în care atât creditorii cât şi debitorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar / lichidator judiciar va avea prevalenţă cererea creditorului. Dacă creditorii solicită a fi desemnaţi administratori judiciari /lichidator judiciar diferiţi, judecătorul – sindic va desemna motivat pe unul dintre aceştia”. De altfel desemnarea administratorului judiciar provizoriu de către judecătorul –sindic se va face pentru administrarea procedurii  până la confirmarea acestuia în condiţiile legii. Pornind de la cele de mai sus arătate instanţa a analizat propunerile făcute de către creditori ,mai puţin cele care cuprind propunerea debitoarei. Cum toate cererile de deschidere a procedurii insolvenţei formulate împotriva debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani au fost contestate prin întâmpinările depuse la dosar, neputându-se lua ca element definitoriu valoarea creanţelor invocate întrucât acestea nu au fost verificate deci fiind incerte, instanţa a dat eficienţă principiului de drept „prior tempori, potior iure” luând în considerare prima cerere de deschidere a procedurii insolvenţei în care s-a solicitat desemnarea unui anumit administrator judiciar,respectiv cererea formulată de către SC UPSROM SA Petroşani – în insolvenţă ( f.217-Vol.VII). Având în vedere cele de mai sus a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu în prezenta cauză, Casa de  Insolvenţă GMC Craiova, având o remuneraţie provizorie de 3.000 lei pentru întreaga procedură urmând a îndeplini atribuţiile prev. de art. 58-59 şi art.100 din Legea nr.85/2014 şi orice atribuţii prevăzute de lege stabilite de judecătorul - sindic în interesul procedurii. Contrar părerii unor „mari specialişti în insolvenţă” instanţa a stabilit în sarcina administratorului judiciar provizoriu atribuţiile prev. de art.58-59 şi art.100 din Legea nr.85/2014 fără a fi necesar a se stabili date concrete cu referire printre altele: la termenele limită de depunere de către creditori a opoziţiilor la sentinţa de deschidere a procedurii ,la cele privitoare la înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei, de verificare a creanţelor ori de întocmire a tabelului preliminar al creanţelor debitoarei acestea în cazul care ar fi stabilite de către judecătorul sindic în majoritatea cazurilor neputând fi respectate ţinând seama că prezenta este supusă controlului judiciar,ori o soluţie definitivă de multe ori este pronunţată la o dată ulterioară cu depăşirea acestor termene. În baza art.66 al.6 teza II din Legea 85/2014 cererile formulate de creditorii: SC Instal Comimpex 2006 SRL Deva, jud. Hunedoara, SC UPSROM SA Petroşani, jud. Hunedoara, SC  UPSROM Industry SRL Tg. Jiu, jud. Gorj, SC Fortex Food  Distributions SRL Petroşani, jud. Hunedoara, SC Telecerna SRL Deva, jud. Hunedoara, SC Artego SA TG. Jiu, jud. Gorj, SC Meridian Electro Construct SRL Piteşti, jud. Argeş, SC Devatrans SRL Deva, jud. Hunedoara, SC Deloitte Consultanţă SRL Bucureşti şi Muşat şi Asociaţii SPARL (în consorţiu), SC Thic Izolaţii Termice SRL Paşcani, jud. Iaşi, SC Messystech SRL Bucureşti, SC UPSROM Industry SRL Petroşani, jud. Hunedoara, Grupul de Reparaţii Industriale şi Montaj Excavatoare X (G.R.I.M.E.X) Tg. Jiu, SC Armor Security SRL Crişcior - în insolvenţă prin adm. jud. CAPI Sonoc, SC Constantin Grup SRL Bucureşti, SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti, SC Energo Montaj SA Bucureşti, SC Lazăr Company SRL Deva au devenit declaraţii de creanţă în prezenta cauză. Privitor la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de Sindicatul „NOROC BUN” Petroşani faţă de solicitarea debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani,de deschidere a procedurii insolvenţei, instanţa a respins ca netemeinică având în vedere că au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru admiterea acestei solicitări, iar documentele ataşate de către debitoare au făcut dovada stării de insolvenţă în care se află.

Instanţa a luat act de renunţarea la judecată a cererilor de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA formulate de către creditorii: SC Romlink –Invest SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, SC Arteca Jilava SA Jilava, jud. Ilfov, Boştină şi Asociaţii SPRL Bucureşti (actual Mocanu şi Asociaţii SPRL), SC Delta Plus Trading Piteşti, jud. Argeş, SC Meridian Electroconstruct SRL Piteşti,(înregistrată la 27.05.2015) SC Brenntag SRL Chiajna, jud. Ilfov, Ureserv SA Brădet, jud. Gorj, SC Grupul Industrial Electrocontact SA Botoşani, jud. Botoşani, iar în baza art.59 al.3 din Legea nr.85/2014 a fixat termen de control la data de 20.10.2016. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Sindicatul „Noroc Bun”,creditorii SC Constantin Grup SRL Bucureşti,SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti,SC Deloitte Consultanţă SRL Bucureşti, şi SC Armor Secutity SRL Crişcior-în insolvenţă şi debitoarea Compexul Energetic Hunedoara SA Petroşani. La data de 26 aprilie 2016 instanţa de control judiciar a constat că în prezentul dosar s-a conexat, în apel dosarul nr.5194/972015/a2 în care a fost formulat apel creditoarea SC Gerom Internaţional SA. Prin decizia nr.279/2016 pronunţată în dosarul nr. 5194/ 972015/a1,Curtea de Apel Alba Iulia –Secţia a II a Civilă: A respins excepţia inadmisibilităţii apelului declarat de Sindicatul „Noroc Bun”, A admis apelul declarat de Sindicatul „Noroc Bun” Petroşani împotriva sentinţei nr.1/F/CC/2016 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.5194/97/2015. A anulat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. A respins excepţia privind lipsa calităţii de reprezentant a directorului general al debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani în formularea apelului. A respins excepţia lipsei calităţii procesuale şi a inadmisibilităţii apelurilor declarate de creditorii SC Constantin Grup SRL Bucureşti, SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti,SC Deloitte Consultanţă SRL Bucureşti, şi SC Armor Secutity SRL Crişcior-în insolvenţă. A respins ca rămasă fără obiect apelurilor declarate de creditorii SC Constantin Grup SRL Bucureşti,SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti, SC Deloitte Consultanţă SRL Bucureşti, şi SC Armor Secutity SRL Crişcior-în insolvenţă precum şi apelul debitoarei Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani,declarat împotriva aceleiaşi sentinţe. Prin aceiaşi decizie s-a admis apelul declarat de creditoarea SC Gerom Internaţional SA Petroşani împotriva sentinţei nr.67/F/2016 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.5194/97/2014 al Tribunalului Hunedoara şi a respins opoziţia formulată împotriva nr.1/F/CC/2016 ca rămasă fără obiect. Pentru a pronunţa această decizie s-a apreciat că judecătorul sindic nu s-a pronunţat şi pe cererea de intervenţie a Sindicatului „Noroc Bun”,dispunând ca în rejudecarea cauzei să verifice apărările acestuia. În limitele de casare s-a dispus ca judecătorul sindic să verifice în temeiul prevederilor Cap.VII. art. 51.52 din Legea minelor nr.85/2003 societatea debitoare se află efectiv în derularea unor proceduri privind închiderea administrativă pe acest temei al acesteia urmând a evalua şi a dispune asupra consecinţelor juridice al unor asemenea demersuri în raport cu procedura insolenţei solicitată. Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr.5194/97/2015/a1* urmând a fi soluţionată conform procedurii şi a termenelor impuse de dispoziţiile art.66 alin.10 din Legea nr.85/2014 şi a limitelor celor dispuse prin decizia de casare. Este adevărat că Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA are ca scop producţia,furnizarea şi comercializarea energiei electrice pe bază de huilă, des­fă­şurând şi activitate în explorarea, dezvoltarea, exploatarea, prepararea şi prelucrarea cărbunilor şi gazelor însoţitoare, argilelor, şlamului, balastului şi nisipurilor în perimetrele în care s-a obţinut licenţa. Dispoziţiile art.51.52 din Legea nr.85/2003-legea minelor reglementează situaţiile în care activitatea minieră de exploatare a unui zăcământ minier încetează, respectiv încetarea activităţii într-un perimetru minier. În speţă nu suntem în situaţia reglementată de Legea minelor privind încetarea activităţii miniere de exploatare a zăcămintelor ci în cadrul unei proceduri speciale prevăzută de Legea nr.85/2015 –privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă în condiţiile în care debitoarea şi-a exprimat intenţia de reorganizare a activităţii. De altfel debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA este o societate comercială, cu capital integral de stat, supunându-se în ceea ce priveşte înfiinţarea,dizolvarea şi lichidarea Legii nr.31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi Legii nr.85/2014-privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. Totuşi, privitor la aspectele solicitate a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării,judecătorul-sindic a reţinut că administratorul judiciar provizoriu desemnat, respectiv Casa de Insolvenţă GMC Craiova, întocmind raportul cuprinzând cauzele şi împrejurările ajungerii debitoarei în stare de insolvenţă,a creionat posibilitatea-în procedura reorganizării-împărţirii minelor din cadrul Societăţii Complexul Energetic Hunedoara SA în două categorii şi transformarea acestora într-o altă societate comercială cu sprijinul Ministerului Energiei. De altfel şi apelantul Sindicatul „Noroc Bun” într-o precizare a apelului declarat a achiesat implicit la deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei afirmând pentru termenul de judecată din 24.04.2016 următoarele: „Onorată instanţă în opinia noastră este imperios necesar ca SC Complexul Energetic Hunedoara să aplice Legea Minelor pentru cele patru exploatări miniere pe care le are în componenţa sa. Totodată vă solicităm să respingeţi apelul SC CEH –SA prin care solicită schimbarea administratorului judiciar având în vedere că în cadrul societăţii aflate în cauză s-au luat anumite măsuri,chiar Ministerul Energiei ca reprezentant al statului a făcut o anumită strategie,ori schimbarea acum a administratorului judiciar ar însemna din nou o bulversare care va avea ca efect posibile mişcări sociale „(fila 323,Vol.II,dosar 5194/97/2015/a1 a Curţii de Apel Alba Iulia). Privitor la desemnarea administratorului judiciar provizoriu a SP Casa de Insolvenţă GMC Craiova,instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art.45 al.1 lit.”d” teza IV şi V din Legea nr.85/2014, mergând pe acelaşi principiu: „prior tempore,potior iure” (expresie aleasă de judecătorul sindic în contextul dat) ţinând însă seama şi de suportul organizatoric şi logistic necesar supravegherii şi conducerii- procedurilor de insolvenţă de mare anvergură prezentat în oferta de serviciu şi confirmat apoi în perioada cuprinsă între 7.01.2016-3 mai 2016.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Sindicatul Noroc Bun al debitoarei, debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani şi creditorii Armor Security SRL Criscior - în insolvenţă, Compact Security SRL Deva - în insolvenţă.

1. Prin apelul său Sindicatul Noroc Bun solicită schimbarea sentinţei în sensul anulării încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare astfel încât soluţia ce se va pronunţa să corespundă din punct de vedere temeinic şi legal. În motivarea apelului arată că, prin încheierea atacată nu s-a verificat, în sensul Deciziei Curţii de Apel Alba Iulia nr. 279/2016, dacă în temeiul prevederilor Cap. VII art. 51 şi 52 din Legea minelor nr. 85/2003, societatea debitoare se află efectiv în derularea unor proceduri privind închiderea administrativă pe acest temei a societăţii, care este stadiul unor asemenea demersuri, perspectiva şi probabilitatea finalizării acesteia, urmând a evalua şi a dispune asupra unor asemenea demersuri în raport de procedura insolvenţei solicitată. Se susţine astfel că, judecătorul sindic nu a încuviinţat ca societatea debitoare să prezinte situaţia economică pe fiecare Exploatare minieră, pentru a se putea verifica dacă aceste unităţi miniere se află în situaţia prevăzută de Cap. VII art. 51 şi 52 din Legea minelor nr. 85/2003, care este stadiul unor asemenea demersuri (mai ales că o comisie de la nivelul Ministerului energiei, din care fac parte şi reprezentanţi ai Societăţii Complexul Energetic Hunedoara SA au ajuns la concluzia că anumite mine trebuie trecute pe program de închidere), perspectiva şi probabilitatea finalizării acesteia, să comunice adresă oficială Ministerului energiei, prin care să se solicite în mod expres poziţia faţă de situaţia economică a celor patru exploatări miniere din cadrul Societăţii Complexul Energetic Hunedoara SA, să încuviinţeze chemarea în garanţie a Ministerului Energiei, precum şi a Guvernului României, în condiţiile în care fiecare are atribuţii clare prevăzute de Legea minelor nr. 85/2003, în sensul avizării, aprobării unor programe de închidere, emiterea unor hotărâri de Guvern, a finanţării şi a controlului tuturor activităţilor prevăzute de lege. Pe baza acestor solicitări, se apreciază că instanţa trebuia să dispună în sensul că, în eventualitatea în care minele din cadrul Societăţii Complexul Energetic Hunedoara SA ar urma să fie închise, să se respecte Planul de Încetare a Activităţii (elaborat de posesorul licenţei de exploatare, cu termen de finalizare anul 2024), cu elaborarea programelor de protecţie socială şi prezentarea surselor de finanţare necesare (ajutor de stat etc.), iar în cazul în care Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA, Ministerul Energiei are ca obiectiv închiderea doar a unor mine şi trecerea altora sub o formă juridică, să prezinte acest plan cu indicarea cadrului legal în care se poate realiza. Totodată, se susţine că prima instanţă trebuia să solicite debitoarei să prezinte situaţia creanţelor pe care le are de recuperat de la Societăţile de termoficare aflate sub tutela Primăriilor Deva, Petroşani, Lupeni, Vulcan şi Aninoasa, astfel încât instanţa de judecată să îşi facă o opinie pertinentă, cu privire la situaţia economică a societăţii. Se susţine, de asemenea, că prima instanţă era datoare să respingă ca prematură ori să suspende cauza, dat fiind că strategia energetică ce urmează a fi implementată la nivel naţional, în mod obligatoriu va constitui baza de funcţionare, inclusiv a exploatărilor miniere existente în Valea Jiului, iar un eventual plan de restructurare a activităţii miniere va putea fi elaborat şi garantat doar în conformitate cu această strategie. Se arată, în final, că Ministerul energiei şi Guvernul României au aplicat Legea minelor nr. 85/2003 în cazul celor trei unităţi miniere – Petrila, Paroşeni şi Uricani, care formează SNÎMVJ. În acest sens au fost emise HG care prevăd ajutor de stat pentru închidere (pentru acoperirea costurilor de producţie, pentru efectuarea lucrărilor de închidere, pentru protecţie socială).

Prin întâmpinare, debitoarea Societatea Complexul Energetic Hunedoara SA Petroşani solicită respingerea apelului declarat de Sindicatul Noroc Bun. Se arată astfel că judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 51 şi 52 din legea minelor, în sensul în care societatea debitoare nu se află în situaţiile acolo reglementate, ci procedurii insolvenţei, astfel cum aceasta este reglementată de Legea nr. 85/2014, că s-au administrat în cauză toate probele relevante în funcţie de obiectul procesului, din care rezultă cu evidenţă starea de insolvabilitate a debitoarei, fiind, pe de o parte, incompatibilă cu procedura insolvenţei chemarea în garanţie a Ministerului Energiei şi a Guvernului României. Inclusiv Casa de Insolvenţă GMC SPRL Craiova solicită respingerea apelului ca nefondat.

Citeste continuarea aici.