17.05.2017,  19:03:49 | 10 comentarii | 1377 vizualizari GALERIE:     FOTO    
Un amendament propus şi votat în consiliul local a dejucat un posibil aranjament 
de Gheorghe OLTEANU

Unul dintre proiectele de hotărâre aflate la sfârşitul ordinii de zi a şedinţei Consiliului Local al municipiului Vulcan a dat naştere la discuţii contradictorii. Cu argumente pro şi contra în care fiecare vorbitor încerca să demonstreze că are dreptate. 

Cu ceva timp în urmă, 
printr-o hotărâre de consiliu local, forumul legislativ vulcănean a aprobat închirierea, prin licitaţie publică, a obiectivului public Cabana “Căprişoara”. Câştigătoare a fost, conform procesului verbal nr.39993/30.12.2016, SC Matrix Procons SRL. O societate comercială aninoseană, despre care, ulterior, aleşii locali nu au aflat mare lucru. Fie că nu s-au sinchisit să întrebe, fie din dezinteres. Au fost schimburi de replici destul de dure la dezbaterea proiectului de hotărâre în privinţa chiriei care urma să-i fie luată utilizatorului. Au fost consilieri care, ţinând seama de suprafaţă şi de tot ce-i pe acolo, ar fi vrut să fie impusă una mai mare decât cea despre care se vorbea în proiect. Numai că aceştia nu au avut câştig de cauză, chiria rămânând să fie de 100 de lei pe lună. „Una ridicolă, de toată jena”, au caracterizat-o cei care ar fi vrut-o mai mare.

În luna martie,
pe adresa primăriei vulcănene a sosit o notificare prin care societatea comercială care a închiriat Cabana “Căprişoara” “a adus la cunoştinţă anumite aspecte care au fost sesizate ulterior semnării contractului, aspecte care nu conduc la o bună desfăşurare a activităţii. Astfel, s-a propus încheierea unui act adiţional cu privire la modificarea unor clauze contractuale”, se spune în expunerea de motive a proiectului de hotărâre “privind aprobarea Actului Adiţional nr.1/2017 la Contractul de închiriere nr. 141/40/702/30.12.2016”. Ce voia, de fapt, societatea comercială care dorea modificarea contractului de închiriere? Aceasta a motivat că, pentru o bună desfăşurare a activităţii, imobilul necesită investiţii. Atât în ceea ce priveşte construcţia, cât şi în acea referitoare la racordarea ei la utilităţi. “Notificarea – aflăm tot din expunerea de motive - face referire la modificarea obiectului de activitate, respectiv <>”. Având în vedere articolul 14 al contractului de închiriere, primarul a dispus punerea în discuţie a noii solicitări a societăţii comerciale care a închiriat cabana pentru zece ani de acum încolo.

Ce modificare ar fi
vrut aceasta să apară în actul adiţional la contractul de închiriere? Aceea redată în art.17.4 din Cap. IX: “La momentul încetării contractului, locatarul va preda bunul imobil, locatorul având obligaţia de a-l despăgubi pe locatar, valoarea despăgubirii fiind stabilită printr-un raport de evaluare întocmit conform reglementărilor legale”. Primul care a sesizat neregula a fost independentul Florin Govor. El însuşi, ca administrator al unei societăţi comerciale, este chiriaş într-un spaţiu căruia a fost nevoit să-i aducă îmbunătăţiri. De aceea i s-a părut suspect faptul că societatea comercială aninoseană apare cu astfel de pretenţii. Adică, dacă la un moment dat i-ar veni să plece din cabană înainte de trecerea celor zece ani, primăria să fie obligată să o despăgubească pentru ce a investit ea acolo?! 
“Niciunde nu s-a mai pomenit aşa ceva”, a rămas el pe poziţie, deşi, cu toate că aspectul acesta nu era precizat în actul adiţional, i s-a răspuns că asta s-ar petrece doar în cazul în care primăria ar cere rezilierea contractului. 

Spre surprinderea
independentului, în apărarea lui au sărit consilierii liberali Dănuţ Anghel şi Eugenia Bărbiţă. Şi domniile lor administratori de societăţi comerciale care activează într-un spaţiu închiriat, cum e cazul primului, şi într-unul proprietate privată, în cazul doamnei. Au existat şi alte opinii. Doamna Angela Stoica a întrebat dacă, în cazul acesta, societatea respectivă nu este interesată să cumpere cabana, iar pesedistul Ioan Dorel Şchiopu chiar a vrut să ştie dacă s-a pomenit cumva de varianta vânzării. Consilierul PSD Nelucu Lung, economist de profesie, a pus punctul pe “i”: “Trebuie menţionat neapărat în actul adiţional că despăgubirile se plătesc doar dacă Primăria Vulcan cere rezilierea contractului!”. Şi aşa a şi rămas, deşi, posibil, prin amendamentul adus şi aprobat s-a dejucat un posibil aranjament.



Comentarii articol (10 )

#1 Jan18.05.2017,  10:20:18
Spatiu cu cea mai ieftina cgirie 100 lei/ luna, nu s-a mai vazut asa ceva in Vulcan.
#2 otveos19.05.2017,  00:39:01
Govor...esti cumva administrator de societate comerciala ???? Ma indoiesc ! Ar fi trebuit sa stii ca in conformitate cu legea contabilitatii, orice investitie facuta de catre chirias in spatiul proprietarului, de natura fiind a aduce un aport de valoare acelei proprietati, legal si sub aspect contabil se face IN CONTUL CHIRIEI. Cand investitia este voluptorie, avand avizul proprietarului, valoarea investitiei se returneaza la finalul contractului ori pe masura derularii investitiei. Societatea din Aninoasa are un excelent contabil sau macar jurist ; felicitari ! Consiliul local Vulcan se pare ca nu are asa ceva si Govor e pe dinafara. Cat despre "obiectul contractului" : mai are mult, adica multi bani de bagat in acea locatie, pana cand sa poti pretinde ca ar fi cu destinatia ce figureaza in contract. Figureaza doar, fiindca in fapt este vorba de o cladirea in paragina si fara valoare economica de intrebuintare imediata.
#3 Govor19.05.2017,  08:40:47
Nu sunt administrator de societate comerciala ci de club sportiv.Totusi domnule Otveos, nu aveti habar de ceea ce spuneti.Conform pct. 111 din OMFP 3055/2009 privind reglementarile contabile conforme cu directivele europene:La expirarea contractului de inchiriere, valoarea investitiilor efectuate si a amortizarii corespunzatoare se cedeaza proprietarului imobilizarii. In functie de clauzele cuprinse in contractul de inchiriere, transferul poate reprezenta o vanzare de active sau o alta modalitate de cedare. Inregistrarea in contabilitate a operatiunilor se efectueaza conform prezentelor reglementari".Daca taceati, filozof ramaneati!
#4 otveos19.05.2017,  23:26:32
Govor, habar nu ai pe ce lume traiesti, habar nu ai despre societati comerciale ( nu cluburi sportive, desigur) si habar nu ai ( deasemeni) sa citesti si sa interpretezi un text de lege ( mai ales cand il scoti din context, confunzi sediul materiei si "fortezi" litera legii cu spiritul legii, ceea ce in termeni juridici se numeste frauda la lege ) Nu stiu cati te-au votat de ai ajuns consilier local ( tot respectul pentru alegatorii tai ) dar daca ai fi spus public ineptiile ce ai tastat INAINTE de a le cere votul, cu siguranta la acest moment ai fi doar administrator la vreun club sportiv ori alta sinecura si poate nici atat. Chiar nu pierd timpul cu personaje de genul tau. Punct !
#5 Govor20.05.2017,  09:51:38
Numai vorbarie goala fara a da vreo lege. Stiu cine esti si ca te ascunzi sub acest nume, din aroganta si prostia mi-am dat seama ca esti coleg cu mine in Consiliul Local si ca esti din psd si faci exact ca acolo. Multa vorbarie goala.Ati incercat un aranjament dar pana si colegul vostru, domnul Lung (tot respectul pt el) si-a dat seama si a fost impotriva si a spus acel amendament.Si va rog sa nu mai emiteti judecati gratuite cu privire la persoana mea. Si cand mai afirmati ceva, veniti cu acea lege.Adio!
#6 otveos20.05.2017,  17:43:46
Nu, nu, nu, nu ! Este reatia la toate aberatiile ce ai enuntat. Tu esti doar cu politica, ca atat te duce doar mintea, dar te asigur ca eu nu sunt asa si atat de jos. Asadar NU ! NIMIC din cele ce ai afirmat anterior NU se potrivesc nici macar din intamplare. Si inca ceva, ca sa nu mai visezi aiurea : in particular, nu dau doi bani pe politica si nici pe asazisa democratie ce este azi in Romania, ca este inca "socialism pe banii UE), asa ca...nu ai nimerit-o deloc cu mine. Daca as fi avut vreodata ceva personal cu tine cu siguranta ca nu transam chestiunea la tastatura ci in viata reala, scurt si definitiv. Asadar cauta-ma mai la vestul Vaii Jiului ca nu ai nimerit niciuna din presuypuneri. Cat priveste societatea comerciala din Aninoasa...felicitari !, isi stiu interesul si daca la Consiliul Vulcan nu se va intelegea asta...nu m-as mira sa renunte la contract ( ca nu e nimeni dobitoc sa plateasca chirie pe ce investeste tot el ) si alti investitori...nu prea vad de unde. In mediul privat circula rapid vorba si nu e cu....vot si alte aiureli cum faceti voi in Consiliu sau in politica. Poate te destepti si tu...candva !...poate chiar in aceasta viata. Si inca ceva : atentie..., eu nu fac politica, dar te pot trage de maneca...pe strada, fara vot si fara ...democratie.
#7 nae20.05.2017,  17:51:05
vrea nu vrea, daca nu prin insasi contractul de locatie ori anexa la acesta, cel putin prin efectul legii, valoarea investitiilor se va returna de catre consiliul local ( nu primarie ) catre chirias cata vreme sunt necesare serioase investitii, obiectul contractului nu e clar, neputand fi vorba despre spatiu comercial, cel mult ziduri cu acoperis si ferestre cu siguranta vor ajunge in instanta si cu siguranta consiliul local va pierde, atat procesul cat si bani
#8 Govor20.05.2017,  17:59:49
Ma ameninti?Esti doar un frustrat mincinos (tot numai din gura ai dat, fara a enunta vreo lege) pe care nu dau un ban.Nu meriti respectul nimanui pt ca dezinformezi si minti cu nerusinare.Astept sa ma tragi de maneca "nedemocratic".Chiar te provoc sa faci asta!Vreau sa vad cine se ascunde dupa un nume fictiv (desi tot e clar ca esti coleg cu mine pt ca numai noi stiam ce scrie in contact iar mai sus ai enuntat ceva ce scria acolo dar nu scria in articol).
#9 otveos21.05.2017,  10:15:56
Spre deosebire de acest loc, pe strada pot sa iti arat obrazul. Daca mai ai asa ceva, stimabile. In rest fabuleaza cat si ce doresti. Dar nu cu mine.( apropos de lege,iti sugerez pentru inceput L 677/2001; poate te mai destepti putin )
#10 otveos21.05.2017,  10:27:07
“Niciunde nu s-a mai pomenit aşa ceva”, a rămas el pe poziţie, deşi, cu toate că aspectul acesta nu era precizat în actul adiţional, i s-a răspuns că asta s-ar petrece doar în cazul în care primăria ar cere rezilierea contractului. O actiune in constatare ( privind intelesul contractului ), in instanta si va lamureste instanta ca este chiar asa si sunteti buni de plata ( a se vedea in literatura de specialitate capitolul "Despre interpretarea contractelor", fiind vorba despre unj contract numit ). De asta nu vin investitori in Vulcan, ca incercati sa ii jecmaniti. Vi s-a dus vestea si nu de bine.


Adauga comentariu
  Numele tau:


  Comentariul tau:


  Cât fac 8 ori 8  ?  


   DISCLAIMER
   Atentie! Postati pe propria raspundere!
   Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

Publicitate
Newsletter