21.03.2013,  22:12:35 | 2 comentarii | 1395 vizualizari
A apărut motivarea deciziei CA Alba Iulia. Din cuprinsul acesteia rezultă, fără echivoc, faptul că / Minerii ar trebui să fie obligaţi la returnarea măririi salariale de 10%. Posibil ca, din motive sociale, banii să nu fie revendicaţi de către defuncta CNH SA
de Cătălin DOCEA

Motivarea deciziei CA Alba Iulia în cazul măririi salariale de 10% pentru angajaţii din mineritul Văii, publică începând de marţi, săptămâna aceasta, lămureşte definitiv lucrurile. Din cuprinsul acesteia (disponibilă  integral AICI) se deduce foarte clar că, dacă doreşte, Compania Huilei poate cere foştilor săi angajaţi să-i returneze mărirea salarială aferentă perioadei 5 martie – 31 mai 2012. De ce doar pentru această perioadă? Veţi înţelege în cele ce urmează. Două lucruri sunt clare, şi le scriem negru pe alb: Nica şi Muntele au pierdut procesul şi, din motive de ordin social, este posibil ca banii să nu fie revendicaţi de Statul Român prin defuncta CNH SA.

Prin acţiunea depusă la Tribunalul Hunedoara, strict pentru perioada februarie – mai 2012, Sindicatul Muntele a cerut obligarea CNH SA să respecte prevederile Actului Adiţional din 02.02.2012, referitor la mărirea salarială de 10%. Drept urmare, ţineţi cont, pe tot parcursul litigiului singurele referiri se fac la respectiva perioadă, bine determinată, de timp. Tribunalul Hunedoara a admis ÎN PARTE acţiunea Sindicatului Muntele, a obligat CNH SA să respecte CCM (în forma modificată prin adiţionalul menţionat) – adică acordarea drepturilor salariale majorate pentru lunile 02 – 05.2012, cu luarea în calcul şi a compensărilor prin tichete cadou. Tribunalul a respins, în rest, cererea Sindicatului Muntele şi a admis cererea de chemare în garanţie a Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri (MECMA).
Aţi observat probabil că am scris cu majuscule faptul că Tribunalul a admis ÎN PARTE acţiunea celor de la Muntele. Ei bine, aici apare un semn de întrebare. Dacă Muntele a făcut nişte solicitări către instanţă, solicitări legate de drepturile minerilor, iar aceasta i le-a admis doar în parte, de ce sindicatul nu a făcut recurs pentru a le câştiga pe toate?  Dacă oamenii merită, să zicem, 10 (zece) pâini, iar prima instanţă a zis că merită doar 5 (cinci), de ce preşe­din­tele Nica nu a făcut recurs pentru a câştiga şi restul?
Deşi era firesc ca şi Nica să fie nemulţumit, împotriva sentinţei Tribunalului au promovat recurs doar CNH SA şi MECMA. Litigiul a ajuns pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, relevante pentru înţelegerea speţei fiind paginile 13, 14 şi 15 din Decizia civilă nr. 378/2013 (pronunţată în şedinţa publică din 14 februarie 2013).
Instanţa, aşa cum rezultă din cuprinsul paginii 13 a motivării Deciziei, a considerat că drepturile salariale mărite cu 10% au fost acordate legal doar pentru perioada 2 februarie 2012 – 5 martie 2012. Asta pentru că, la 5 martie 2012, a apărut - în Monitorul Oficial - Hotărârea de Guvern nr. 99/2012 privind Bugetul de Venituri şi 
Cheltuieli (BVC) al CNH SA. Care BVC prevedea un fond de salarii ce, prin acordarea unor drepturi mărite cu 10 procente, ar fi fost depăşit – fapt interzis de dispoziţiile legale. Tocmai de aceea, procedând corect, CNH SA a invitat Muntele la renegociere (în 14 şi 15 martie 2012). Ce însemna renegocierea respectivă? Pe şleau, ea însemna că – pentru a se încadra în BVC şi pentru a respecta legea – mărirea de 10% nu se mai putea acorda. Pentru că, aşa cum am spus, în caz contrar fondul de salarii ar fi fost depăşit cu încălcarea legii.
Tocmai pentru această nemulţumire, că renegocierea n-ar fi putut păstra (pentru că nu era legal) mărirea salarială de 10%, Sindicatul Muntele s-a adresat, la 27.03.2012, Tribunalului Hunedoara pornind litigiul cunoscut opiniei publice drept „procesul măririi salariale de 10%”.
Ne-am amuzat copios citind că, din cuprinsul motivării, liderul Nica a înţeles că el a câştigat procesul. Cum să-l câştige dacă, la fila 14, ultimul paragraf, instanţa spune negru pe alb: Curtea va admite recursurile declarate de pârâţi (CNH şi MECMA – n.r.) şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va respinge în totalitate acţiunea formulată de reclamant în numele şi pentru membrii săi de sindicat”. Deci acţiunea privind cei 10% şi alte solicitări, formulată de Sindicatul Muntele, a fost respinsă ÎN TOTALITATE!
Şi mai teribil ne-am amuzat când, într-un comunicat emis ieri, Societatea Naţională a Huilei (care nu a fost parte în proces) a anunţat că nu s-a constatat „nulitatea absolută a actului adiţional” şi nu s-a dispus „întoarcerea executării”. Perfect adevărat! Juriştii SNH SA (care nu înţelegem în numele cui vorbesc, pentru că litigiul nu se referă la SNH SA, care nu a fost parte în proces) se fac însă că nu ştiu că nici n-ar fi fost logic ca, prin Decizia sa, Curtea de Apel Alba Iulia să se pronunţe cu privire la întoarcerea executării silite. Şi asta pentru că, vă confirmă orice student la Drept din anul II, instanţele se pronunţă strict asupra cererilor cu care au fost învestite. Drept urmare, dacă nu i-a cerut nimeni, instanţa nu avea cum să se pronunţe cu privire la întoarcerea executării. Chestiunea aceasta poate face, eventual, obiectul unei alte acţiuni în instanţă.
Legal, aşa cum rezultă din Decizia magistraţilor de la Alba Iulia, mărirea a fost cuvenită doar pentru perioada dintre apariţia Actului Adiţional (2 februarie 2012) şi apariţia noului BVC (5 martie 2012). Tot legal, defuncta CNH SA ar trebui să recupereze de la foştii angajaţi mărirea de 10% pentru perioada 5 martie – 31 decembrie 2012. Iar SNH SA, care a preluat parte din foştii angajaţi ai CNH SA, dar şi Contractul Colectiv de Muncă, ar trebui să recupereze de la angajaţi (pe care i-a moştenit) mărirea de 10% în condiţiile în care această mărire salarială nu se încadrează în BVC al SNH SA (fapt asupra căruia nu ne putem pronunţa cu exactitate, întrucât nu îl cunoaştem).
Acum, ca să nu provoace o grevă generală, responsabilii din industria minieră se prevalează de faptul că nu există o decizie a instanţei în care să scrie, negru pe alb, ceva de genul: luaţi minerilor banii înapoi. Aşa este, nu există! Însă, având în vedere că acţiunea sindicatului pentru res­pectarea adiţionalului din 2 februarie 2012 a fost RESPINSĂ ÎN TOTALITATE de către CA Alba Iulia, oare nu e logic că drepturile au fost acordate ilegal între 5 martie şi 31 mai 2012, conform argumentaţiei instanţei? Care instanţă a mai spus, după cum rezultă din motivare, că mărirea a stat în picioare din punct de vedere legal doar până la apariţia BVC. Iar instanţa, pentru că nu i-a cerut nimeni, nu s-a pronunţat nici cu privire la cât de legal s-a acordat mărirea de 10% după 31 mai 2012. Pentru că, dacă ar fi întrebat-o cineva, cu siguranţă că ar fi avut aceeaşi opinie!
Responsabilii din industria minieră vor pace socială şi, am argumentat deja, se ascund după o hotărâre care, în opinia noastră, e foarte clară. Dar, oare, va sta în picioare în faţa Curţii de Conturi argumentul că nu au respectat HG 99/2012 (care-i obliga la încadrarea într-un anume fond de salarii, ce nu permitea mărirea de 10%) pe motiv că nu s-a scris într-o hotărâre a unei instanţe? Păi de când şi până când, pe lumea asta, hotărârile de Guvern se respectă doar dacă sunt dublate de o hotărâre a unei instanţe, care să spună acelaşi lucru? Hotărârile de Guvern, spunem asta ca să afle atât Nica, cât şi juriştii de la SNH SA, intră in vigoare la publicarea în Monitorul Oficial şi nu trebuie reconfirmate de către o instanţă. Iar cine îşi permite să nu le respecte, o face pe propria-i libertate şi propriul buzunar. Vom reveni.
 

Comentarii articol (2 )

#1 minerache24.03.2013,  08:23:05
...oricum CURTEA DE CONTURI va fi sesizata si atunci cei de la Muntele sa dea banii impreuna cu Dragoi nu amaratii de mineri.Tot Muntele impreuna cu Dragoi negociaza acum un nou CCM si probabil ca si anul trecut tot in detrimentul salariatilor.


Adauga comentariu
  Numele tau:


  Comentariul tau:


  C창t fac 5 ori 5  ?  


   DISCLAIMER
   Atentie! Postati pe propria raspundere!
   Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii


Informatiile publicate de zvj.ro pot fi preluate doar in limita a 250 de caractere, cu CITAREA sursei si LINK ACTIV. Orice alt mod de preluare a textelor de pe acest site constituie o incalcare a Legii 8/1996 privind drepturile de autor si va fi tratat ca atare.




Îți dorești o presă liberă și independentă? Alege să o susții!

Banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt esențiali pentru a susține pe termen lung articolele, investigațiile, analizele și proiectele noastre.

Poți contribui cu donații prin Pay Pal sau prin donatii directe în contul
Ziarul Vaii Jiului SRL. 
CONT LEI: RO94BTRL02201202K91883XX, 
deschis la Banca Transilvania.

Payments through Paypal




Pe aceeasi tema

Prima destinaţie: oraşul Aninoasa

Astăzi, 3 iulie, Aninoasa va primi după multă[..]

02.07.2015, 18:51   |    2 comentarii
Este posibil că gălăgia de miting antiguvernamental anunţat a se desfăşura poimâine să fie doar o răfuială personal[..]
19.05.2015, 22:27   |    12 comentarii
Într-una din aceste zile, mă trezesc la redacţie cu o doamnă în vârstă. O poftesc să ia loc. După ce se a[..]
01.04.2015, 20:01   |    7 comentarii
În condiţiile în care divizarea CEH este iminentă, Sindicatul „Muntele” simte de pe acum că va pierde t[..]
29.03.2015, 19:41   |    4 comentarii
_____
Bannere şi mesh-uri publicitare - click pentru a comanda online!

_____
Flyere, pliante, broşuri, afişe, cărţi de vizită, mape, formulare...
_____
Cataloage promoţionale 2024
_____
Plăcuţe şi indicatoare pentru case, blocuri, sedii
_____
Rame click - comandă online!
_____
Panou decorativ pentru interior sau exterior – tu alegi designul!
_____
Steaguri publicitare - click pentru a comanda!
_____
Stâlpi pentru delimitare (opritori, de ghidare) - comandă online!




_____
Cataloage promoţionale 2024


Îți dorești o presă liberă și independentă?
Alege să o susții!
_____
Bannere şi mesh-uri publicitare - click pentru a comanda online!
Promovare
Publicitate
Newsletter