Dacă, în şedinţa din 29 octombrie a Consiliului Local al municipiului Vulcan, asupra primelor proiecte de hotărâre - unul care vorbea de inventarierea terenurilor aflate în proprietatea statului şi celălalt despre trecerea în proprietate particulară a unor terenuri aferente caselor din colonie - nu s-a stăruit prea mult, discuţia pe următoarele două a durat mai bine de o oră.

 

De fapt, dintre aceste 

două ultime proiecte, care, ambele, făceau vorbire la criteriile de repartizare a locuinţelor din fondul locativ de stat, cel luat mărunt la tocat a fost acela al consilierul local Ioan Dorel Şchiopu. Pe care, să ne amintim, iniţiatorul său l-a înaintat încă de la sfârşitul lunii iulie. Includerea şi discutarea sa în şedinţele din lunile următoare fiind, conform bănuielilor consilierului local peremist, dinadins întârziate de către primarul Gheorghe Ile.

 

De fapt, e cam ciudat 

faptul că, la scurt timp după ce Ioan Dorel Şchiopu a venit cu acest proiect, un alt grup de consilieri locali, membri ai comisiei de repartizare a locuinţelor, a ieşit la interval cu un proiect pe aceeaşi temă. Ciudăţenia chiar de aici reiese: de ce taman după ce Şchiopu a fost cu ideea asta, cu repartizarea pe baza unor criterii departajate prin punctaj, a apărut şi varianta celorlalţi şase consilieri? 

 

Dezbaterea publică a

“Proiectului Şchiopu” nu a constat, de fapt, decât în atacarea lui de către persoane despre care cel care i-a dat numele crede că au fost convocate, ca să-l “omoare” din faşă. Altfel nu se explică de ce, la discuţii, iniţiatorului proiectului n-a mai avut răgazul necesar să răspundă întrebărilor. Unele chiar tendenţioase.

Clarificările care n-au fost posibil să fie exprimate cu acea ocazie au fost făcute în şedinţa de consiliu din octombrie. Receptiv la unele dintre criticile aduse, Ioan Dorel Şchiopu a simplificat modul de punctare la unele dintre criteriile propuse de el. Ceea ce, când s-a trecut la discutarea lui, nu l-a împie­-dicat pe consilierul pesedist Petru Hodor să remarce faptul că, totuşi, proiectul mai poate fi, tehnic vorbind, îmbunătăţit. Fiindcă, a argumentat el, “nu sunt convins că s-au avut în vedere toate aspectele care pot fi cuantificate”. Pentru ca, pe de altă parte, acelaşi consilier să salute iniţiativa lui Ioan Şchiopu şi să fie de acord cu criteriile acestea bazate pe punctaj.

 

De fapt, mi-am dat seama

că doar punctul de vedere al profesorului Petru Hodor şi, apoi, cel al doamnei Alina Anamaria Cîrstoiu au fost dintre cele care pot fi luate în considerare, în vederea îmbunătăţirii acestui proiect. Ale cărui articole să fie discutate - împreună cu cele ale proiectului propus de cei şase consilieri - de către o comisie, pentru a le armoniza. Din această armonizare urmând să iasă un alt proiect “care să fie analizat mai uşor şi detaşat”.

Cineva şi-a dat cu părerea că, până una-alta, ce-ar fi dacă, timp de câteva luni, proiectele acestea să fie utilizate în paralel?. “Utilizarea lor în practică ne va conduce la un proiect mai bun decât amândouă aceste proiecte”, a argumentat respectivul.

Visătorul a fost trezit şi adus, scurt pe doi, cu picioarele pe pământ de către doamna secretar Rodica Peter: “legal, comisia funcţionează după un singur regulament de criterii”. 

 

“Suntem în imposibilitatea 

de a supune la vot proiectele”, a remarcat, fără să mai fie nevoie, doamna consilier Maria Berghian, preşedintele de şedinţă. “Până ajungem la un consens, să le amânăm pe amândouă“, a zis şi consilierul Pompiliu Barbu. “Să le amânăm şi să venim cu o formă cât mai reală“, a fost de acord şi liberalul Aurelian Enache. Al cărui nume, alături de al lui Pompiliu Barbu, se regăseşte pe lista de iniţiatori ai celui de-al doilea proiect, menit să-l contreze pe cel al lui Ioan Dorel Şchiopu. “De acord, a zis şi Alina Anamaria Cîrstoiu, dar cu condiţia constituirii unei comisii care, în termen de o lună de zile, să iasă cu un proiect de hotărâre în acest sens”. 

 

Propunerea de amânare 

este supusă la vot şi trece. Ioan Dorel Şchiopu este singurul care a votat împotrivă. Convingerea lui este că intenţionat s-a lălăit şi s-a renunţat la discutarea serioasă a proiectului şi s-a ajuns la această amânare. Repartizarea apartamentelor din fostul bloc G10 este pe ţeavă, se va face foarte curând, iar criteriile de repartizare din proiectul propus de el ar fi stricat aranjamentele de până acum. E îndreptăţită, oare, bănuiala lui Ioan Dorel Şchiopu? Posibil, dar, ca ea să convingă, trebuie văzut mai întâi cine va obţine locuinţă în G10. Dacă vor exista, şi în acest imobil, din cei care au apartament în Petroşani sau mai ştiu eu unde, iar pe acesta îl ţin mai mult închis, va fi foarte clar că a avut dreptate. Dar ce păcat, fiindcă va fi prea târziu...