29.10.2011,  16:36:35 | 0 comentarii | 556 vizualizari
Investitorul strategic Gerom “a uitat” să bage 317.700 de dolari în defuncta Rotrans SA
de Ziarul Vaii Jiului

În speranţa că numitul Serafinceanu Aurelian Calistru va depune încă o precizare de acţiune şi îşi va mări pretenţiile solicitate în dosarul civil nr. 5054/97/2010 (acum cere vreo 6 miliarde de lei vechi şi o ţine sus şi tare că n-are, pe onoarea dumnealui, nicio legătură cu grupul de firme Gerom), începem astăzi o serie de dezvăluiri legate de privatizările scandaloase urmate de falimente răsunătoare care au marcat Valea Jiului. De ce ne dorim ca omul să îşi mărească pretenţiile în loc să mai construiacă o biserică şi să mai plimbe nişte maşini înmatriculate GRM (care maşini, la rândul lor, se tot plimbă de pe o firmă pe alta în scopuri uşor de bănuit)? Pentru simplul motiv că, cu cât pretenţiile sale vor fi mai ridicole, cu atât înfrângerea va fi mai spectaculoasă. îneţi aproape!

 

Prin contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni nr. AR/35/23 iunie 2000, Gerom Invest SA (despre care posibil să fi auzit de-a lungul timpului că ar fi controlată de Aurelian Calistru Serafinceanu, deşi omul nu-şi mai aminteşte multe) a achiziţionat acţiuni (multe, desigur) la Rotrans SA.

La art. 8.8.6 s-a stabilit obligaţia Gerom Invest SA de a efectua investiţii de 317.700 USD în termen de un an începând cu 30 iulie 2000, în caz contrar aceasta obligându-se să plătească AVAS (la vremea respectivă se numea altfel) o penalitate de 30% din suma rămasă neinvestită la sfârşitul fiecărui an.

În loc sa facă investiţiile la care s-a obligat (Rotrans fiind deposedată de majoritatea bunurilor utile sau de valoare, în special mijloace de transport, şi mai apoi aruncată, la nivelul anului 2006, în faliment), Gerom Invest (ulterior tranformată în Remintec Importexport SRL) a chemat în judecată AVAS Bucureşti şi a solicitat constatarea caducităţii clauzelor cuprinse în art. 8.8.6 din contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni nr.AR/35/23 iunie 2000, încheiat de părţi.

În motivarea cererii, Gerom a arătat că la momentul încheierii contractului s-a aflat în eroare (cum, eroare în curte la Serafinceanu? Nu se poate!) cu privire la volumul investiţiilor de mediu stabilit prin contract şi că datorită cuantumului real mult mai redus al investiţiilor ar fi intervenit caducitatea clauzelor menţionate.

Cu toate acestea, instanţele de judecată au considerat faptul că valoarea investiţiilor de mediu necesare ar fi fost mult mai mică decât cea cuprinsă în contract poate fi apreciată ca o eroare în care s-a aflat Gerom la momentul încheierii contractului, adică o eventuală cauză de nulitate a actului juridic şi nicidecum o cauză a caducităţii clauzelor contractuale.

Intervenirea falimentului Rotrans SA ar fi putut să conducă la caducitatea clauzelor privind investiţiile de mediu, dar nu s-a făcut dovadă că Rotrans se afla la momentul respectiv în faliment şi şi-ar fi încetat activitatea. De asemenea, nu a intervenit un eveniment independent de voinţa părţilor, până la scadenţa obligaţiilor reclamantei privind investiţiile de mediu, pentru a opera pentru viitor caducitatea.

Gerom a declarat apel împotriva sentinţei nr. 2041 din 2 noiembrie 2006 a Tribunalului Hunedoara, susţinând că nu a fost invocată caducitatea ca urmare a unui eveniment independent de voinţa sau culpa părţilor, care să fi intervenit după semnarea contractului. Gerom s-a divizat conform prevederilor Legii nr.31/1990, în urma divizării s-au creat două societăţi, anume SC Gerom Invest SA şi societatea nouă SC Gerom Invest Management SRL, societate care a preluat în proiectul de divizare inclusiv obligaţiile de mediu aferente contractului.

Prin Decizia nr. 39 din 16 martie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a fost respins apelul ca nefondat.

Pentru a se hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, faţă de prevederile art. 954 Cod civil şi faţă de obiectul procesului, susţinerile Gerom întemeiate pe eroarea datorată greşitei aprecieri a valorii investiţiilor de mediu nu prezintă relevanţă, deoarece eroarea nu este o cauză a caducităţii clauzelor contractului.

De asemenea, deschiderea procedurii falimentului SC Rotrans SA s-a făcut prin sentinţa nr. 56/F/1 martie 2006, ulterior expirării termenului de efectuare a investiţiilor.

Împotriva deciziei instanţei de apel, Gerom a declarat recurs, susţinând în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă că instanţele, atât cea de fond cât şi cea de apel, au făcut aplicarea greşită a art. 969 Cod civil, deoarece cauzele de caducitate lipsesc de eficienţă prevederile contractuale privind investiţiile de mediu.

Recursul înaintat de Gerom la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a României a fost declarat drept nefondat.

Potrivit Deciziei nr. 3941 a ÎCCJ, instan­ţele de fond şi de apel au reţinut corect că împrejurările invocate de Gerom nu au fost cauze de natură a determina caducitatea clauzelor contractuale, deoarece în speţă nu a intervenit un eveniment independent de voinţa părţilor, după încheierea contractului, care să împiedice în mod obiectiv producerea efectelor sale.

În această situaţie nefiind aplicabile prevederile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 (l) Cod procedură civilă, recursul declarat în cauză a fost respins ca nefondat, decizia ÎCCJ fiind irevocabilă.

Procesele pe această temă, a banilor promişi dar neinvestiţi după privatizarea Rotrans, s-au întins până în ziua de astăzi.Un motiv bun, nu-i aşa?, să revenim.


Comentarii articol (0 )

Nu exista niciun comentariu.

Adauga comentariu
  Numele tau:


  Comentariul tau:


  C창t fac 10 ori 2  ?  


   DISCLAIMER
   Atentie! Postati pe propria raspundere!
   Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii


Informatiile publicate de zvj.ro pot fi preluate doar in limita a 250 de caractere, cu CITAREA sursei si LINK ACTIV. Orice alt mod de preluare a textelor de pe acest site constituie o incalcare a Legii 8/1996 privind drepturile de autor si va fi tratat ca atare.




Îți dorești o presă liberă și independentă? Alege să o susții!

Banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt esențiali pentru a susține pe termen lung articolele, investigațiile, analizele și proiectele noastre.

Poți contribui cu donații prin Pay Pal sau prin donatii directe în contul
Ziarul Vaii Jiului SRL. 
CONT LEI: RO94BTRL02201202K91883XX, 
deschis la Banca Transilvania.

Payments through Paypal





* * *
* * *
Îți dorești o presă liberă și independentă?
Alege să o susții!



* * *










* * *
Promovare
Catalog Sisteme Expo
0721 722227
Display-uri
Publicitare 2020
0721 722227
Promoţionale 2020
office [at] confortmedia.ro
0721 722227






Publicitate
Newsletter